Wenn Ihrer Klasse gesagt wird, dass sich alle Sch\u00fcler in f\u00fcnf Minuten in der Aula treffen sollen, wird sich die ganze Klasse in der Aula einfinden. Vielleicht werden es nicht alle innerhalb der genannten Zeit schaffen. Schaffen werden es aber alle, die genannten Sch\u00fcler \u2013 wie auch die ungenannten Sch\u00fclerinnen. Anders verh\u00e4lt es sich vermutlich, wenn Ihrer Klasse gesagt wird, dass sich alle Sch\u00fclerinnen in der Aula treffen sollen. Mit Sicherheit wird man dort sp\u00e4ter alle Sch\u00fclerinnen antreffen \u2013 aber auch die ungenannten Sch\u00fcler?<\/p>\n\n\n\n
Selbstverst\u00e4ndlich ist es ganz praktisch und effizient, wenn man (!) auch dann nur das eine Geschlecht zu nennen braucht, wenn beide \u2013 oder alle \u2013 Geschlechter gemeint sind. In der deutschen Sprache ist hierbei vom generischen Maskulin<\/em> die Rede, wobei sich das Ph\u00e4nomen nicht auf unseren Sprachraum beschr\u00e4nkt. Wollte man eine historische Analyse anstreben, w\u00e4re die Frage nach der Entstehung interessant. In diesem Falle beginnt die Geschichte aber nicht beim Anfang, sondern beim Anfang des Endes: Namentlich als der Begriff in den 1970er Jahren im Zuge der zweiten Frauenbewegung \u2013 gemeinsam mit der Forderung, das zugrundeliegende Ph\u00e4nomen abzuschaffen \u2013 \u00fcberhaupt entstand. Will heissen, dass die Sprache wohl schon immer generisch maskulin war. Seit nunmehr 50 Jahren wird aber hinterfragt, was dies \u00fcber unsere Gesellschaft aussagt \u2013 und ob man die Implikationen weiterhin akzeptieren will.<\/p>\n\n\n\n Die AfD Sektion Nordrhein-Westfalen ist \u00fcbrigens gegen die Abschaffung des generischen Maskulins, weil diese ein \u00abideologisch motivierter Missbrauch der Sprache zwecks gesellschaftlicher Ver\u00e4nderung sei\u00bb. Genau \u2013 Problem erkannt! Bemerkenswert allerdings, dass im Antrag der Rechtsaussenpartei vom 12. M\u00e4rz 2019 mit diesem Argument gegen<\/em> und nicht etwa f\u00fcr<\/em> die Abschaffung pl\u00e4diert wird. Nat\u00fcrlich w\u00e4re es absurd zu unterstellen, dass all jene rechtskonservativ seien, die am generischen Maskulin festhalten m\u00f6chten. Absurd ist aber auch, dass Einkommen und Schuhgr\u00f6sse auch heutzutage noch korrelativ zusammenh\u00e4ngen. Soviel zum Thema gesellschaftliche Ver\u00e4nderung.<\/p>\n\n\n\n Es mag unbestritten sein (oder zumindest ist es w\u00fcnschenswert), dass das Denken dem Handeln vorgelagert ist. Menschen denken, bevor sie handeln \u2013 sprich, auch bevor sie sprechen. Umgekehrt gilt auch, dass das eigene Handeln oder beobachtete Handlungen Anderer das eigene Denken beeinflussen. Insofern sehen konstruktivistische Theorien Sprache als wichtiges Element der sozialen Modellierung: Sprache ist nicht einfach Ausdruck von sozialem Status, sondern umgekehrt wird sozialer Status sprachlich hergestellt. Im konstruktivistischen Sinne ist das generische Maskulin also nicht eine ausschliesslich prosaische Entscheidung.<\/p>\n\n\n\n Nun k\u00f6nnte man vermuten, dass der Verzicht auf das generische Maskulin einen Beitrag zum gesellschaftlichen Wandel leistet. Sprich, dass die explizite und konsequente Nennung beider Geschlechter gewissermassen eine gleichstellende und somit inkludierende Denkweise zum Ausdruck bringt. Ich durfte mir pers\u00f6nlich aber vielmehr den bemerkenswerten Vorwurf gefallen lassen, dass genau das Gegenteil der Fall sei\u2026 Die Begr\u00fcssung am ersten Schultag (\u00abLiebe Sch\u00fclerinnen und Sch\u00fcler!\u00bb) oder die Er\u00f6ffnung des Konvents (\u00abLiebe Kolleginnen und Kollegen!\u00bb) \u2013 diese penible Unterscheidung und vermeintlich abschliessende Aufz\u00e4hlung \u2013 sei im h\u00f6chsten Masse exkludierend. Noch schlimmer als das generische Maskulin, bei weitem schlimmer!<\/p>\n\n\n\n Die damit formulierte Problematik ist in ihrer Konsequenz herausfordernd \u2013 aber nachvollziehbar und daher nicht allzu voreilig von der Hand zu weisen: W\u00e4hrend das generische Maskulin offensichtlich eine pragmatische L\u00f6sung ist, erhebt die geschlechtsbezogene Paarform mit der Konjunktion \u00abund\u00bb gewissermassen Anspruch auf Vollst\u00e4ndigkeit \u2013 und exkludiere damit noch viel expliziter als das generische Maskulin all jene, die sich weder als weiblich noch als m\u00e4nnlich sehen. Dasselbe gelte f\u00fcr die Verwendung eines Schr\u00e4gstrichs (Sch\u00fcler\/-innen resp. Sch\u00fcler\/innen) oder einer Klammer (Sch\u00fcler[-innen] resp. Sch\u00fcler[innen]) sowie des erstmals 1981 in der WOZ verwendeten Binnen-I, das einE LeserIn zu folgender R\u00fcckmeldung inspiriert hat:<\/p>\n\n\n\n Sehr geehrte Zwitter\/Innen<\/p>Schuhgr\u00f6sse und Einkommen<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/blog.ksk.ch\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Inga_Klas_2022_001-1024x682.jpg\")
Zwitter\/Innen als WOZ-Lesende<\/h2>\n\n\n\n