Ausgehend vom antiken Philosoph Platon, der Wissen als \u00abgerechtfertigte, wahre Meinung\u00bb definiert, diskutierten die Sch\u00fclerinnen und Sch\u00fcler dar\u00fcber, was Wissen \u00fcberhaupt ist und wann wir letztlich davon sprechen k\u00f6nnen, etwas zu wissen. Abstrakte Begriffe, wie Rechtfertigung und Wahrheit stecken in Platons Definition und werfen Fragen auf: Was liefert uns die Rechtfertigung, an etwas zu glauben? Die Wissenschaften st\u00fctzen sich hierbei auf ganz unterschiedliche Arten der Rechtfertigung und sprechen von empirischer Evidenz, logischen Schl\u00fcssen oder Quellen als Anhaltspunkt. Eine Hierarchie unter den Arten der Rechtfertigung gibt es nicht, alle unterliegen gewissen Beschr\u00e4nkungen. <\/p>\n\n\n\n
\u00abGedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind\u00bb <\/strong><\/p>\n\n\n\n Selbst wenn ein Ph\u00e4nomen noch so oft in der Welt beobachtet wurde und daraus eine (vermeintliche) Gesetzm\u00e4ssigkeit abgeleitet wurde, reicht eine einzige kontr\u00e4re Beobachtung, um die Gesetzm\u00e4ssigkeit zu widerlegen. Auf der anderen Seite f\u00fchrt logisches Schliessen alleine noch nicht zu Aussagen \u00fcber die Welt, wie sie tats\u00e4chlich ist. Daf\u00fcr brauchen wir immer auch Anschauungsmaterial aus der Welt um uns herum, denn, so Kant: \u00abGedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.\u00bb Noch grundlegendere Fragen er\u00f6ffnen sich hinsichtlich des zweiten Definitionsbestandteils, der Wahrheit. Die Antwort auf die Frage, was wahr ist und was nicht, liefert uns die Welt selbst. Jedoch sind wir mit unseren Messinstrumenten \u2013 Sinnesorgane, experimentelle Anordnungen \u2013 immer nur f\u00e4hig, einen kleinen Ausschnitt aus unserer Welt zu erfassen und unser Wissen \u00fcber die Welt ist entsprechend begrenzt. Zudem gilt es auch, die grunds\u00e4tzlichen Zweifel an unserer Sinneswahrnehmung auszur\u00e4umen, die sp\u00e4testens seit Ren\u00e9 Descartes im 17. Jahrhundert diskutiert werden und sogar in der Popul\u00e4rkultur \u2013 man denke an Filme wie The Matrix <\/em>\u2013 Anklang gefunden haben. Warum sind wir uns so sicher, dass es so etwas wie eine physische Realit\u00e4t ausserhalb unserer Wahrnehmung \u00fcberhaupt gibt? F\u00fcr die Sch\u00fcler:innen der 3Mz ist klar, dass eine abschliessende Antwort auf diese Frage wohl nicht gefunden werden kann, dass wir solche Szenarien aber auf ph\u00e4nomenologischer Grundlage gleichwohl als wenig plausibel erachten d\u00fcrfen und entsprechend in lebenspraktischer Hinsicht durchaus sinnvoll beantworten k\u00f6nnen: Warum sollen wir an etwas zweifeln, das wir alle in ganz \u00e4hnlicher Weise wahrnehmen?<\/p>\n\n\n\n Eine gute Theorie ist widerlegbar<\/strong><\/p>\n\n\n\n Auf dieser klassisch-philosophischen Grundlage aufbauend wurde die zeitgen\u00f6ssische Wissenschaftstheorie betrachtet. Hier hat sich aufgrund der beschriebenen Einschr\u00e4nkungen ein vergleichsweise zur\u00fcckhaltender Wissensbegriff durchgesetzt. So postuliert der vom \u00f6sterreichisch-britischen Philosophen Karl R. Popper gepr\u00e4gte Falsifikationismus, eine wissenschaftliche Theorie sei erst dann eine gute Theorie, wenn sie falsifizierbar, also widerlegbar, aber bisher nicht falsifiziert sei. Metaphysische Aussagen beispielsweise zur Existenz Gottes sind nicht falsifizierbar und darum auch nicht wissenschaftlich zu beantworten. F\u00fcr wissenschaftliche Theorien f\u00fchrt der Falsifikationismus zur Grundidee, dass diese den jeweils besten Stand unseres aktuellen Wissens umschreiben, aber gleichzeitig konstant einer kritischen \u00dcberpr\u00fcfung bed\u00fcrfen und entsprechend verfeinert oder verworfen werden k\u00f6nnen. <\/p>\n\n\n\n Wissenschaftlicher Fortschritt \u00e4hnelt einer politischen Revolution<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die wissenschaftstheoretischen Ans\u00e4tze der US-Philosophin Sally Haslanger und des US-Wissenschaftstheoretikers Thomas S. Kuhn zeigen, dass dies nicht immer einfach ist. Haslanger hat die feministische Wissenschaftstheorie gepr\u00e4gt, die den Wissenschaftsapparat als m\u00e4nnlich dominierte Sph\u00e4re beschreibt, in der das Gender einer Person oft relevant daf\u00fcr ist, ob dieser Person Wissen in einem bestimmten Bereich zugeschrieben wird und in der wissenschaftliche Methoden oft m\u00e4nnlich assoziiert sind. Ganz allgemein, so der US-Wissenschaftstheoretiker Thomas S. Kuhn, verfestigt sich die Wissenschaft oft zu g\u00e4ngigen Paradigmen, die die Entstehung neuer Denkans\u00e4tze behindern k\u00f6nnen. Wissenschaftlicher Fortschritt habe in diesem Kontext eine revolution\u00e4re Komponente, \u00e4hnlich wie in einer politischen Revolution werden damit in einem konfliktreichen Prozess alte Paradigmen \u00fcber Bord geworfen und neue Paradigmen an deren Stelle gesetzt. <\/p>\n\n\n\n Paradigmenwechsel wirft Weltbild \u00fcber Bord<\/strong><\/p>\n\n\n\n Genau ein solcher Paradigmenwechsel war der Gegenstand des zweiten Teils des Sondertags, in dem die Entwicklung der Quantenmechanik seit dem Ende des 19. Jahrhunderts unter die Lupe genommen wurde. Der schottische Physiker James Clerk Maxwell war 1871 der Meinung: \u00abSchon in wenigen Jahren werden alle fundamentalen physikalischen Konstanten ann\u00e4hernd bestimmt worden sein [\u2026]\u00bb. Weit gefehlt: Anders als von Maxwell prophezeit, brachte eine ganze F\u00fclle von Erkenntnissen und neuen Theorien das etablierte Weltbild der Physik in den Folgejahren ins Schwanken. Max Planck postulierte, dass Energie in Portionen (Quanten) emittiert werde. Niels Bohrs Forschung am Wasserstoffatom f\u00fchrte zu einem neuen Atommodell, in dem Elektronen als Wellen beschrieben werden konnten. Louis de Broglie und Erwin Schr\u00f6dinger verfeinerten diese Vorstellung und beschrieben die Wellenfunktion mit der Sprache der Mathematik. Weitere Forschung brachte eine grunds\u00e4tzliche Erkenntnis der Quantenmechanik hervor, n\u00e4mlich den sogenannten Welle-Teilchen-Dualismus, der mit dem Doppelspaltexperiment nachgewiesen werden kann. Zun\u00e4chst mit Licht, sp\u00e4ter aber auch mit Elementarteilchen bis hin zu Molek\u00fclen wurde nachgewiesen, dass Materie auch Welleneigenschaften hat. Eine andere Erkenntnis \u2013 von Albert Einstein als \u00abspukhafte Fernwirkung\u00bb beschrieben \u2013 besteht in der Quantenverschr\u00e4nkung. Zwei Lichtteilchen, die in einer besonderen Beziehung zueinander stehen, also verschr\u00e4nkt sind, bleiben nach ihrer r\u00e4umlichen Trennung \u00fcber eine beliebig grosse Distanz miteinander verbunden. Wird am einen Lichtquant eine Messung durchgef\u00fchrt, so wird damit auch der Zustand des anderen Lichtquants festgelegt. Eine ganz grunds\u00e4tzliche Rolle in der Funktion der Welt spielt also Information. Dies zeigt sich auch in der von Werner Heisenberg entdeckten Unsch\u00e4rferelation, die besagt, dass Ort und Geschwindigkeit (oder Energie und Zeit) eines Objekts nicht gleichzeitig pr\u00e4zise bestimmt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n \u00abSind wir hier oder tr\u00e4umen wir?\u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Erkenntnisse der Quantenmechanik haben nicht nur in technologischen Anwendungen eine lebenspraktische Bedeutung, sondern sie haben auch eine unmittelbare Auswirkung auf unser Bild des Menschen in der Welt. Was sie n\u00e4mlich widerlegen, ist die Annahme eines deterministischen Universums, in dem alle Vorg\u00e4nge nach eindeutigen Gesetzen verlaufen. In einem solchen Universum w\u00e4re f\u00fcr unseren freien Willen und f\u00fcr ein selbstbestimmtes Leben kein Platz. Vor allem aber bringen uns die Beobachtungen der Quantenmechanik zum Staunen dar\u00fcber, wie gross unser Unwissen trotz des wissenschaftlichen Fortschritts bis heute geblieben ist. Was bleibt also bestehen? Das Fazit des Tags liefert ein:e anonym gebliebene Sch\u00fcler:in aus der 3Mz: \u00abDie Philosophie fragt danach, ob wir hier sind oder ob wir tr\u00e4umen. Wohingegen die Quantenphysik das nicht hinterfragt. Sie fragt nur, ob wir auf dem Jupiter sein k\u00f6nnten.\u00bb<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Quantenmechanik und unser wissenschaftliches Weltbild sowie der gegenw\u00e4rtige Stand unseres Wissens \u2013 aber auch unseres Unwissens \u2013 wurden im Rahmen des Philosophie\/Physik-Sondertags der 3Mz…<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/blog.ksk.ch\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/02-Klassenfoto-1024x768.jpg\")